Fondos de Inversion

EL patrimonio de los fondos, a finales de septiembre, asciende a 196.400 millones, un 21% menos que en diciembre de 2007. Todas las grandes categorías de fondos han sufrido retiradas de patrimonio, aunque algunas en menor medida que otras, siendo destacable el recorrido de los fondos garantizados.

A pesar de que esta modalidad está notando cancelaciones, se consolida como refugio para muchos ahorradores. Su reducción en los tres trimestres de año alcanza el 12%. Dentro de esta categoría, los garantizados que más crecen en 2008 son los que aseguran una rentabilidad fija en un período de tiempo concreto. Contrariamente, cae con fuerza el patrimonio de los especializados en renta variable.

Los grupos

Los diez grandes grupos, entidades que administran casi las tres cuartas partes de la industria, han evolucionado de modo muy distinto desde que comenzó la crisis en julio de 2007. Todos han reducido su tamaño, aunque lo han hecho en distinta forma. Los datos que baraja Ahorro Corporación indican que la bajada promedio de los diez grandes es del 25%, similar a la del conjunto del sector, pero algunas entidades (la Caixa de Pensions, BBVA y Caja Madrid), al caer sensiblemente por debajo, han quedado beneficiadas. En el lado opuesto, SCH es el máximo exponente, con un decrecimiento del 35%. Su merma de 22.500 mil millones de euros.

La salida de partícipes de los fondos de inversión no es un caso aislado en España. En el resto de Europa la tendencia es la misma. Sin embargo, un caso excepcional son los ETF (Exchange Traded Funds) o fondos cotizados. Desde que comenzó la salida de inversores de los fondos, los ETF son prácticamente los únicos fondos capaces de captar dinero. Según un informe elaborado por JPMorgan y la firma especializada Feri Fund, los ETF están entre los productos que más dinero han captado durante el segundo trimestre de 2008.

En este periodo, mientras que el sector europeo ha sufrido salidas netas de 45.700 millones de euros, el patrimonio de los fondos cotizados europeos creció un 3,2% entre abril y junio, según datos de la agencia de análisis de fondos Lipper.

 Las quiebras de entidades como Lehman Brothers han agravado la crisis de credibilidad y confianza del sector financiero y han acelerado la senda negativa de los fondos de inversión, a lo que se suma el mal comportamiento de las bolsas. Es comprensible que ante situaciones de crisis como la actual, los partícipes, sobre todo de fondos con riesgo, decidan abandonar estos productos.

Sin embargo, conviene no olvidar las características básicas de los fondos:

1.- Diversificación: la composición de la cartera, integrada por diferentes activos comporta que el riesgo se minimice.

2.- Seguridad: está garantizada por la CNMV.

3.- Rentabilidad: el amplio patrimonio conseguido por la aportación de numerosos inversores comporta que se puedan conseguir mejores condiciones en el mercado.

4.- Cobertura: los fondos pueden utilizar instrumentos derivados, futuros y opciones para cubrir la cartera.

5.- Fiscalidad: mientras no se realicen reembolsos de participaciones, el partícipe no tendrá que pagar nada a Hacienda.

6.- Liquidez: ofrecen una liquidez total y casi inmediata. El reembolso se tendrá que hacerse efectivo en tres días, aunque que normalmente se produce en 24 horas.

7.- Transparencia: proporcionan abundante información al inversor y flexibilidad. La amplia variedad de fondos de inversión permite que cada inversor pueda escoger la mejor opción, según el grado de riesgo que quiera asumir y el plazo de tiempo que más le convenga.

Diferencias

Durante los últimos doce meses no todos los fondos se han comportado mal. Mientras que los fondos de renta variable han caído con fuerza (26% en España; 33% en Europa o 27% en Estados Unidos), otras categorías siguen ofreciendo rentabilidades positivas.

Por ejemplo, los fondos de bonos en yenes (10%), los fondos monetarios en francos suizos (7%) o los fondos de bonos ligados a la inflación (3%).

Sin duda, la clave está en saber elegir en cada momento el vehículo ideal, aunque ésta es una tarea cada vez más difícil ante la gran cantidad de fondos. Para ello, el partícipe debe apoyarse en las mejores herramientas, como Direct, un producto de Morningstar, la mayor y más prestigiosa agencia de análisis, que combina en una sola plataforma el análisis comparativo y de estilo de inversión de los fondos de inversión a nivel mundial, además del análisis de rentabilidad. En el apoyo adjunto hay ejemplos de fondos que funcionan con la crisis.

Fuente: La Gaceta de los Negocios (12/10/2008)

Los fondos de pensiones estadounidenses se han revelado contra el sistema financiero. Cansados ya de ver cómo sus inversiones van perdiendo valor a medida que aumenta la crisis financiera, han decidido coger el toro por los cuernos e ir a por los responsables del desplome que han experimentado sus inversiones. Así, dos fondos han denunciado a las principales firmas de inversión y a sus responsables por engañarles.

Dos fondos de pensiones de Louisiana han presentado una demanda contra JP Morgan y Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, UBS y Barclays entre otras entidades por “haber engañado a los inversores” al haber colocado entre los inversores más de 29.000 millones de dólares en activos tóxicos.

Demanda personalizada

La demanda no sólo se ha centrado en los bancos. También en sus máximos responsables. Así, los dos fondos que han decidido dar este paso, el fondo de los sheriffs (Louisiana Sheriff Pension and Relief Fund), y el de los funcionarios (Louisiana Municipal Employees Retirement Fund) de Louisiana, han señalado en su demanda a varios altos cargos y sobre todo ex presidentes de Citigroup sobre los que ha interpuesto la denuncia, entre ellos a Charles Prince, uno de los banqueros que menos tardó en caer cuando estalló la crisis de las hipotecas de alto riesgo.

El caso se remonta a mayo de 2006 (por ello demandan a todos los que presidieron Citi desde 2006 hasta que estalló la crisis). Fue en este periodo cuando los demandantes decidieron invertir en activos hipotecarios para sacar rentabilidad a sus ahorros de toda la vida.

No sabían que se trataba de activos arriesgados ya que el banco no les informó del riesgo que encerraban estos productos. Eran nada menos que lo que hoy consideramos papel subprime. Unos activos que prácticamente no valen ya nada, y que han depreciado sobremanera la cartera de estos futuros pensionistas.

Ante esta situación, estos dos fondos de pensiones, que en ese momento gestionaban casi 3.000 millones de dólares, han debido de pensar “que paguen ellos sus errores” y por ello han interpuesto esta demanda. Alegan que Citigroup y el resto de demandados violaron los artículos 11, 12 y 15 de la Ley de Seguridad de 1993 y piden daños de compensación y que paguen multas por ello.

Sentar precedente

De momento, la portavoz de Citigroup, Andrea Hurst, ha venido a decir que la demanda no tiene ninguna base jurídica y que el banco “luchará”. Por su parte, la portavoz de JP Morgan, Mary Sedarat, no ha querido hacer declaraciones al respecto.

La demanda realizada por los sheriff y los funcionarios de Louisiana se encuentra en el Supremo de Nueva York y puede sentar un precedente en esta crisis. Al fin y al cabo son muchos los productos de inversión que se han depreciado por la inversión en subprime. Unos activos que, hasta que no estalló la crisis, nadie sabía en qué consistían, pese a que muchos ya invertían en ellos.

Fuente: El Economista (02/10/2008)

Los últimos 12 meses han supuesto un reto para este fondo dado que presenta un marcado sesgo hacia la mediana y baja capitalización. Sin embargo Ian Henderson ha sido capaz de amortiguar las consecuencias derivadas del aumento de volatilidad en los mercados y del empeoramiento en las condiciones de liquidez colocando la cartera en un nivel más alto dentro de la escala de capitalización.

Sin embargo, en comparación a su grupo homólogo, este fondo sigue presentando un marcado sesgo hacia la baja capitalización (con un 50% en títulos con una capitalización inferior a 2.000 millones de dólares) Henderson es un inversor veterano que cuenta con 30 años de experiencia y que lleva trabajando en este segmento del mercado más de 25 años.

Ha gestionado con éxito este fondo de recursos naturales desde su lanzamiento. Aunque se gestiona sin referencia a un índice, este fondo tiende a diversificarse en cuatro áreas principalmente: presenta posiciones neutrales de un 30% cada una en oro y metales preciosos, recursos energéticos y metales base, y el 10% restante en diamantes.

El enfoque parte de una evaluación top down y Henderson esta dispuesto a adoptar una visión a largo plazo en cuanto a desequilibrios entre la oferta y la demanda. Esto impulsa la selección de títulos y a continuación buscará aquellas compañías que trabajen con nuevos descubrimientos. Esto puede dar lugar a un sesgo aún más marcado hacia la baja capitalización.

Henderson cuenta con el apoyo del analista especializado en materias primas Stuart Connell y de los analistas sectoriales globales del grupo, el cual ha experimentado algunos cambios de personal. También recurre al extenso equipo de mercados emergentes.

La enorme lista de títulos que contiene esta cartera es consecuencia directa de la cantidad de activos que esta estrategia gestiona, así como de su tendencia a los nombres de baja capitalización. La experiencia del gestor y su coherente enfoque, así como la solidez de su historial permiten a este fondo conservar sin dificultad su calificación AA de S&P.

PUNTOS CLAVES

Grupo: Chase Manhattan y JPMorgan se fusionaron a finales de 2000 para formar JPMorgan Chase, que a su vez se fusionó con Bank One Corporation en julio de 2004. JPMorgan Asset Management es la división de inversión de la entidad resultante de esta fusión.

Equipo: Ian Henderson trabaja en estrecha colaboración con Stuart Connell para este mandato. Ambos recurren a las aportaciones de los extensos recursos del grupo, en particular del equipo de mercados emergentes.

Gestor del fondo: Ian Henderson acumula 30 años de experiencia trabajando para Morgan Grenfell, Wardley y JPMAM, todos ellos dedicados a mandatos globales. Se ocupa de la gestión de este fondo desde 1992, así como de la de un producto financiero global.

Estilo: El enfoque es gradual y a largo plazo con un sesgo hacia la mediana y baja capitalización. La evaluación de Henderson del contexto económico y de la dinámica oferta/demanda orienta la selección de títulos.

Rentabilidad: Durante los tres años hasta 30/05/2008 el fondo ha tenido un rendimiento de 186,4%, comparado con 123,0% para la mediana del sector y 116,9% para el índice, situándose en el puesto 21/ 111.

Fuente: Cotizalia (04/10/2008)

El proceso de inversión que se utiliza para este fondo se basa en un logrado modelo de creación propia desarrollado por Chris Complin, pero en este caso, en lugar de utilizar un optimizador, la selección de títulos y la construcción de la cartera se realizan siguiendo el criterio del equipo.

El 2007 fue un año difícil para los fondos básicos europeos de JPM, ya que el proceso de optimización atravesó serias dificultades durante las turbulencias del mercado. Sin embargo el rendimiento en la gama Dynamic se mantuvo a un buen nivel, demostrando así la capacidad de este equipo para aportar valor añadido. Este mandato paneuropeo de gran capitalización se situó en segundo cuartil dentro de nuestro sector comparable. Desde su lanzamiento, este fondo ha retrocedido del primer al segundo cuartil, no obstante su historial sigue siendo sólido.

La rentabilidad procede en su mayoría de la selección de títulos, pero el sesgo hacia la gran capitalización de este fondo (invirtiendo sólo en compañías con una capitalización superior a 3.000 millones de euros y en aquellas cuya capitalización es superior a la media del mercado) puede también influir en el nivel de rentabilidad.

John Ingram, que hoy por hoy lidera el equipo European Dynamic de JPM después de la partida de Ajay Gambhir en marzo de 2007, gestiona este fondo desde su lanzamiento. John Baker, que posee 14 años de experiencia en inversión y que lleva ocho años con el equipo, es el cogestor. Se apoyan en el trabajo de Anis Lahlou-Abid y Jane Ho que se trasladaron desde Londres para integrarse en el equipo en 2007. Nos inspira confianza ver como Ingram se ha hecho totalmente con el control de gama Dynamic y como se ha adaptado a la perfección a su cargo de líder de equipo.

Respetamos profundamente el trabajo de Ingram, de Baker y de su equipo. Su sólido historial es el resultado del profundo conocimiento que tienen del acertado modelo cuantitativo de JPM y del enfoque coherente y disciplinado aplicado a la construcción de la cartera. El fondo mantiene la calificación AA.

PUNTOS CLAVES

Grupo: Chase Manhattan y JPMorgan se fusionaron a finales de 2000 para formar JPMorgan Chase, que a su vez se fusionó con Bank One Corporation en julio de 2004. JPMorgan Asset Management es la división de inversión de la entidad resultante de esta fusión.

Equipo: El equipo de conducta financiera está liderado por Chris Complin e incluye 40 profesionales de inversión. Jonathan Ingram lidera un grupo integrado por cuatro miembros que da prioridad a las estrategias dinámicas.

Gestor del fondo: Jon Ingram, que se unió al equipo en 2003 y se convirtió en uno de los gestores del fondo en 2005, gestiona este fondo junto a John Baker, que se incorporó al equipo en 2000.

Estilo: Se trata de una cartera gestionada de modo ofensivo que integra las compañías de mayor tamaño e invierte en una mezcla de títulos de valor y de crecimiento. El proceso sigue el modelo financiero comportamental del grupo.

Rentabilidad: Desde el lanzamiento hasta 31/01/ 2008 el fondo ha tenido un rendimiento de 12,1%, comparado con 9,3% para la mediana del sector y 14,5% para el índice, situándose en el puesto 476/1416.

Fuente: Cotizalia.com (21/07/2008)

El proceso de inversión que se utiliza para este fondo se basa en el logrado modelo de creación propia desarrollado por Chris Complin, pero en este caso, en lugar de utilizar un optimizador, la selección de títulos y la construcción de la cartera se realizan siguiendo el criterio del equipo.

El 2007 fue un año difícil para los fondos básicos europeos de JPM, ya que el proceso de optimización atravesó serias dificultades durante las turbulencias del mercado. Sin embargo el rendimiento en la gama Dynamic se mantuvo a un buen nivel, demostrando así la capacidad de este equipo para aportar valor añadido. Este mandato paneuropeo se vio afectado por una pésima selección de títulos en su exposición al Reino Unido, aunque alcanzó a situarse en segundo cuartil dentro de nuestro sector comparable.

El historial de rentabilidad a largo plazo sigue siendo excelente, situándose en primer decil a tres y cinco años. Lo gestiona el equipo European Dynamic de JPM, liderado por Jon Ingram desde que Ajay Gambhir abandonara el equipo en marzo de 2007. El año anterior, este fondo había sufrido un descenso en su calificación debido a las dudas sobre la capacidad de Ingram para sustituir a Gambhir en sus funciones.

Estas dudas se han disipado y nuestra confianza se ha visto reforzada después de comprobar que Ingram ha asumido el control pleno de la gama Dynamic y de observar el buen trabajo que ha desarrollado como líder del equipo. Colabora estrechamente con el cogestor del fondo John Baker. Baker cuenta con 14 años de experiencia en inversión y lleva ocho años trabajando con este equipo.

Cuentan además con el apoyo de Anis Lahlou-Abid y Jane Ho que llegaron al equipo en 2007 procedentes del departamento británico. Respetamos profundamente el trabajo de Ingram, Baker y su equipo. Su sólido historial es el resultado de su profundo conocimiento del acertado modelo cuantitativo de JPM y del enfoque coherente y disciplinado aplicado en la construcción de la cartera. La calificación del fondo sube un peldaño para situarse en AA de S&P.

PUNTOS CLAVES

Grupo: Chase Manhattan y JPMorgan se fusionaron a finales de 2000 para formar JPMorgan Chase, que a su vez se fusionó con Bank One Corporation en julio de 2004. JPMorgan Asset Management es la división de inversión de la entidad resultante de esta fusión.

Equipo: El equipo de productos Dynamic, formado por tres personas, trabaja dentro del equipo de inversión general de Europa y recurre a sus 40 profesionales de inversión para gestionar productos de alto riesgo en el Reino Unido y Europa.

Gestor del fondo: Jon Ingram, que se unió al equipo en 2003 y se convirtió en uno de los gestores del fondo en 2005, gestiona este fondo junto a John Baker, que se incorporó al equipo en el 2000.

Estilo: Se trata de un fondo gestionado con un estilo bottom up contrario al consenso en el cual el gestor busca títulos que presenten un buen potencial alcista. Es un mandato de riesgo elevado en el que los gestores disfrutan de un amplio margen de discrecionalidad.

Rentabilidad: Durante los cinco años hasta 31/01/2008 el fondo ha tenido un rendimiento de 109,3%, comparado con 73,2% para la mediana del sector y 92,9% para el índice, situándose en el puesto 34/740.

Fuente: Cotizalia.com (28/06/2008)

Se ha venido comentando la posibilidad de que los mercados emergentes se desacoplaran de la evolución de las economías más avanzadas y por parte de numerosos asesores financieros se ha recomendado mantener la inversión, o incluso iniciarla, en fondos que inviertan en mercados emergentes. Desde que se inició la crisis crediticia solamente los fondos que invierten en materias primas o en algunos mercados emergentes parecen haber seguido proporcionando rentabilidades aceptables.

No ha sido el caso con los fondos de renta variable que invierten en los mercados emergentes europeos, que es la categoría a la que pertenece el fondo que hoy se analiza, el JPM Eastern Europe Equity A Dist EUR, promovido, como su nombre indica, por JPMorgan y que ahora comparte la suerte de su categoría tras haber acumulado en los tres últimos años una rentabilidad de 134%.

Según su gestor, Oleg Biryulyov, este fondo tiene su inversión diversificada entre las acciones de 57 empresas diferentes, un número, por lo tanto, menor que el de las que componen el índice de empresas de Europa del Este que el fondo toma como referencia y que está compuesto de 99 valores.

Durante los 12 meses últimos, la decisión más importante adoptada consistió en aumentar (sobreponderar) la inversión en empresas de minería hasta tener en ellas un porcentaje de la cartera superior a la del índice de referencia, en tanto que disminuía (o infraponderaba) el porcentaje destinado a empresas energéticas. De entre las primeras, resultó particularmente acertada la selección de Mechel, la empresa rusa del sector del acero que ha multiplicado casi por cuatro su precio desde junio del año pasado; o la también rusa Norilsk Níkel, con negocio diversificado de minería y metalurgia que, aunque no está en el mejor momento último de su cotización, se ha revalorizado el 50% en los 12 últimos meses.

El que el fondo haya ido peor que su índice de referencia durante el último mes lo atribuye Biryulyov al “buen comportamiento de las empresas de energía, las petroleras en particular”, aunque considera que “esa subida de precios es pasajera y confía en que su visión negativa sobre ellas para el largo plazo se revelará acertada”.

Biryulyov comenta que para los dos próximos años ve buenas oportunidades en Europa del Este en el ámbito de las infraestructuras y de los bienes de consumo así como en lo relacionado con las materias primas, si bien en este último sector de manera muy selectiva.

Considera que el “superciclo de las materias primas permanece intacto, lo que supone un sostén fundamental para el futuro de la zona”. Piensa Biryulyov que su “posición en Hungría refleja la preocupación por el cuadro macroeconómico y habla en favor de infraponderar la inversión en ese país”.

A Turquía le atribuye un “potencial elevado (incrementado por el mal comportamiento en lo que va de año) a pesar de la volatilidad que en ese mercado ha venido generando el desafío de los jueces al partido en el Gobierno”.

Las comisiones y gastos anuales (TER) que la gestora carga al fondo ascienden al 1,96% sobre el patrimonio total, algo por debajo de la media de gastos para la clase de fondos con parecida política de inversión, que es del 2,04%.

Fuente: El Pais.com (15/06/2008)

Este fondo se gestiona utilizando el disciplinado proceso de inversión de JPMorgan impulsado por modelos y su objetivo es batir de manera sistemática el índice MSCI EMU a partir de una cartera altamente diversificada que se construye siguiendo el enfoque “barbell” de crecimiento y valor.

El director de inversión Chris Complin fue uno de los arquitectos del proceso, aunque la gestión diaria del fondo es responsabilidad de un equipo pequeño liderado por Michael Barakos. Los mediocres resultados de 2007 han incidido negativamente en la rentabilidad a medio plazo del fondo. Si bien se concentraron los esfuerzos en el crecimiento, lo que permitió al fondo evitar la exposición a bancos durante el pasado año, la prioridad dada al valor mantuvo la ponderación cerca del índice.

El proceso de filtrado encontró dificultades para identificar las señales en el punto de inflexión del mercado a mediados de año y por tanto su rendimiento fue inferior al de sus índices de estilo en 2007. A consecuencia de esto, el enfoque “barbell” no resultó tan eficaz como en años anteriores. No obstante los beneficios a largo plazo continuaron siendo sólidos.

El enfoque mantiene su coherencia a pesar de los problemas experimentados recientemente. El equipo sigue dando prioridad a la necesidad de mejorar la eficacia de los sistemas, tanto de análisis como de negociación. Se trata de una estrategia lógica si nos atenemos a la elevada volatilidad de los flujos de efectivo que el grupo de renta variable europea ha experimentado en los últimos años.

En este fondo, las entradas de grandes cantidades de efectivo han precedido a elevados niveles de amortización y al declive del mercado, lo que ha reducido las dimensiones del fondo a la mitad en los últimos 12 meses. Es lógico que un fondo como este, impulsado por un modelo, atraviese dificultades en condiciones adversas de mercado como las que hemos experimentado recientemente, sin embargo la coherencia del proceso y el sólido historial del fondo a largo plazo permiten que retenga la calificación AA de S&P.

Grupo: Chase Manhattan y JPMorgan se fusionaron a finales de 2000 para formar JPMorgan Chase, que a su vez se fusionó con Bank One Corporation en julio de 2004. JPMorgan Asset Management es la división de inversión de la entidad resultante de esta fusión.

Equipo: Los 40 miembros del departamento paneuropeo de renta variable en Londres aplican el mismo proceso de inversión altamente disciplinado. Complin, Barakos y Allen centran su atención en fondos básicos y de estilo con un perfil de riesgo medio.

Gestor del fondo: Gracias a su excelente trayectoria cuantitativa, el director de inversión de Europa Chris Complin ayudó a crear el proceso de inversión. David Allen se unió al equipo en 2002 y trabaja estrechamente con Complin y Michael Barakos.

Estilo: El fondo se gestiona combinando características de crecimiento y valor con el objetivo de alcanzar un comportamiento relativo superior a lo largo de un ciclo de negocio.

Rentabilidad: Durante los cinco años hasta 31/01/ 2008 el fondo ha tenido un rendimiento de 99,1%, comparado con 85,0% para la mediana del sector y 109,4% para el índice, situándose en el puesto 54/329.

Fuente: Cotizalia.com (11/06/2008)

PUNTOS CLAVES

¿Es usted un amarrategui de los fondos? También tiene cartas para hacer una buena jugada sin riesgo. Incluso para echar un órdago. Eso sí, debe coger las bazas de los monetarios y los fondtesoros, los productos más seguros y con rentabilidades que pasan del 4%. Pero cuidado con los pitos (comisiones).

Es usted uno de los que opina que a la bolsa se juega y que con las letras del Tesoro se invierte? ¿Tiene un sueño recurrente en el que su dinero se pierde en las profundidades de los mercados financieros? Si responde afirmativamente a estas dos preguntas no es necesario ser psicólogo para tener claro los rasgos de su personalidad. La misma que la de una gran parte de los españoles, la del inversor conservador que quiere tener sus ahorros bien atados y al que la palabra riesgo le provoca alergia. En definitiva, es el amarrategui de las inversiones.

Tipos de jugadores

Además, dentro de este perfil existen dos tipos de jugadores, los que sólo jugarán si tienen posibilidades de ver las cartas para saber que no perderán y los que confían en tener suerte, pero que nunca lanzarán un órdago si no tienen, por lo menos, tres reyes. Es decir, los inversores que han soportado el chaparrón de la crisis dentro de los fondos, pero que no dejarán ni un euro al riesgo (para ellos llamado suerte…).

Alicia Jiménez, directora del departamento de Análisis de Self Trade Bank, los define así: “Los megaconservadores que, como límite, pueden admitir en sus carteras una volatilidad del 1 por ciento y los que pueden asumir hasta un 2 ó 3 por ciento”.

Dentro de los primeros, la opción inversora está clara. “Es sota, caballo y rey. Deben decantarse o por un monetario o un fondtesoro, invertido en repos gubernamentales (un tipo de inversión donde una entidad financiera vende un activo, normalmente deuda pública, y se compromete, transcurrido un plazo establecido de menos de un año, a recomprarlo a un precio fijado de antemano)”, indica Jiménez.

El SGAM Fund Money Market

En este apartado, Self Trade Bank destaca el fondo SGAM Fund Money Market, de Société Genérale, que se puede contratar a partir de una participación, actualmente valorada en 118 euros. “Es un producto para un inversor que no quiere perder dinero pero que tampoco se quiere ver atado a un depósito”, en el que para recibir la remuneración prometida el ahorrador debe quedarse el plazo establecido de antemano.

Este fondo gana un 4,09 por ciento en doce meses. Dentro de esta gama, Jiménez también recomienda el Fortis L Fund Money Market, que sube el 3,41 por ciento en doce meses y el 1,55 en 2008, con unas comisiones del 0,4 por ciento por gestión y de hasta un 5 por ciento por suscripción.

Pero si incluso el nivel de riesgo dispuesto a asumir por un inversor no puede aceptar que estos fondos inviertan, como el de Société Générale, en emisiones corporativas, “la solución que queda son los fondtesoro, con repos cuya duración no pase de 90 días”, apunta Jiménez.

Dentro de este grupo JPMorgan ha hecho el agosto con su Euro Liquidity Fund (JPM LIQ-Euro Govt LIQ-D=A), un fondo que lanzó hace poco, que invierte sólo en repos de la zona euro, y con el que ha captado 3.500 millones en sólo tres meses. Eso sí, su inversión mínima no baja de 50.000 euros, con una comisión del 0,55 por ciento.

Las comisiones hacen señas

También la oferta de fonstesoros españoles es amplia aunque debe tener cuidado con las comisiones que cobra. El más competitivo es Foncaixa Fondtesoro Largo Plazo, que retiene un 0,45 por ciento por la gestión y gana un 4,51 por ciento en el último año.

“Lo mejor y más rentable exento de riesgo es invertir en repos sobre letras del Tesoro, que están dando un 4,10 por ciento”, coincide Enrique Borrajeros, socio director de Abante. Es decir, en un monetario o un fondtesoro. De hecho, esta gestora cuenta con uno de los fondos más competitivos de esta gama, su Abante Tesorería, que invierte en repos semanales, con lo que elimina el riesgo de la duración de otros fondtesoro. Además, su comisión es de sólo el 0,10 por ciento. En la misma línea, Fonditel Dinero cobra por la gestión otro 0,10 por ciento y gana un 3,73 por ciento, según VDOS Stochastics.

“Una buena cartera conservadora puede tener un 90 por ciento en monetarios con comisiones bajas y un 10 por ciento en fondos de gestores flexibles, uno alcista y otro bajista”, indica Borrajeros. Y es que para él ser conservador “no quiere decir que tenga que estar al cien por cien en letras del Tesoro, se puede asumir más riesgo”. Pero, si es el amarrategui por excelencia, fondtesoros con letras a seis o doce meses: “El resto tiene riesgo y punto”, coincide Borrajeros con Jiménez.

No obstante, los monetarios no viven su mejor momento. De hecho, las letras del Tesoro a doce meses subastadas en mayo de 2007 se colocaron al 4,21 por ciento, muy por encima del 2,26 por ciento que ganan de media los monetarios en un año. Es decir, que un inversor hubiera ganado casi el doble invirtiendo en estos títulos del Tesoro.

“No estábamos preparados para que los diferenciales de los bonos en los que invierten los monetarios subieran tanto”, se lamenta Julián Aldaz, director general de Gesnavarra. Y esto se ha debido a las subidas de los tipos en 2007 y, también, al repunte de los spreads (diferenciales de rentabilidad): “Si las emisiones de las cajas comenzaron 2007 al euribor más 20 puntos básicos, en diciembre llegaron a ponerse 150 puntos básicos por encima por el riesgo del emisor”, indica.

Pero si estos productos monetarios no han salido bien parados de la crisis, los dinámicos todavía se colocan peor, aunque ahora vuelven las oportunidades. Eso sí, el nivel de riesgo sube. Borrajeros hace hincapié en uno de los que más sufrió, el JPMorgan Highbridge Statistical Market Neutral, que en pocas sesiones llegó a perder el pasado verano casi un 10 por ciento, pero que ya se ha recuperado y gana en el año un 7,13 por ciento.

Intentar ganar la siguiente mano

Para un segundo tipo de inversor, que asuma entre un 2 y 3 por ciento de volatilidad, Self Trade recomienda preservar el capital con un fondo de renta fija y algo en high yield (bonos denominados basura). ¿Por ejemplo? El Julius Baer Absolute Return Bond FD-E, que gana el 4,19 por ciento en doce meses.

Sin embargo, dentro de los fondos de renta fija es complicado encontrar a disposición del inversor particular los más rentables ya que los que se colocan en los primeros puestos por ganancias están destinados a inversores institucionales. Esto no es ninguna coincidencia, su clave es que las comisiones que cobran son inferiores a las del resto.

Pero esta situación también puede cambiar, ya que algunas gestoras se están planteando rebajar la inversión mínima de sus fondos de renta fija para inversores vips. Alicia Jiménez explica que incluso Self Trade facilitará el acceso a estos productos porque la entidad recopilará varias órdenes de clientes, hasta llegar a este mínimo de entrada.

Sergi Pallerola, director general de Ges.Fibanc, que se muestra un enamorado de la renta fija, cree que ahora se pueden encontrar buenas oportunidades en este mercado, sobre todo en el corto plazo y en emisiones corporativas más a largo plazo que en la crisis se han visto castigadas.

¿Y que pasa con los fondepósitos?

¿Y que pasa con los fondepósitos y los nuevos garantizados de renta fija, que ofrecen una TAE (tasa anual equivalente) fija al año? En general, los gestores coinciden en que no son las mejores opciones para el inversor conservador, porque se pueden elegir alternativas más rentables. “Cualquiera de estos productos no mejora a un monetario con buenas rentabilidades”, asegura Borrajeros.

Además, Jiménez cree que sí que es un buen momento para garantizados, pero de renta variable. “Si se elige un plazo largo (tres años) el inversor puede llegar a ganar entre un 9 y 10 por ciento TAE.

Frente a ellos, Julián Aldaz cree que la actual situación del mercado “permite construir estructuras interesantes”. Una razón que le ha llevado a ofrecer una rentabilidad del 4,8 por ciento anual en su CAN Sólido Garantizado, además de, por supuesto, asegurar la inversión del cliente.

Sergi Pallerola también apoya a los monetarios si la alternativa son los depósitos (o fondepósitos), un producto con el que se muestra muy crítico. “Todo lo que ocurre con los depósitos es increíble, están pagando un 5 por ciento cuando el euribor está en alrededor del 4 por ciento”. Según Pallerola, el que es muy conservador y se mete en un depósito para ganar un 5 por ciento TAE, debe pensar que está retenido en un producto durante un tiempo en el que en el mercado puede haber oportunidades.

“Cuando llegue a final de año verá lo que ha hecho la bolsa y tendrá la sensación de que ha perdido algo del tirón. Ésta es la psicología del inversor”, se lamenta el directivo de Fibanc. Por esto, defiende los monetarios e, incluso, alguno fondos de inversión libre (hedge funds) con poca volatilidad. ¡Todo un órdago!.

Fuente: El Economista (10/06/2008)